Quantos centros tem o mundo? [1/4]

A exposição de ideias que se segue é a primeira parte de uma leitura do discurso de David Foster Wallace aos finalistas de 2005 no Kenyon College, nos Estados Unidos, intitulado A Água É Isto. A partir daí, foi reunido um conjunto de referentes, sobretudo textuais, que se interligam numa narrativa que pretende encontrar propostas de ensino para o design. O texto aqui apresentado foi adaptado de uma versão mais longa, que foi revista e comentada por Sofia Gonçalves, e pretende funcionar como o guião para uma apresentação pública. “Quantos centros tem o mundo?” foi um projecto editorial académico desenvolvido em 2015, em parceria com Laura Araújo e João Rodrigues, e materializou-se numa publicação impressa, acompanhada de um anexo digital — algumas imagens do resultado podem ser vistas aqui.

Ler Parte II: Assunto — Micro-narrativas
Ler Parte III: Implicações—Existencialismo
Ler Parte IV: Proposta—Ensino


Parte I: Discurso—Apresentação Pública

Bruno_statue
Estátua de Giordano Bruno no Campo de’ Fiore, em Roma, onde foi queimado vivo.

A 17 de Fevereiro de 1600, Giordano Bruno é queimado vivo perante uma multidão, depois de ser condenado à morte pelo Vaticano. O seu crime foi uma proposta ousada, uma teoria cosmológica que propunha um Universo infinito, o qual não tinha em ponto algum o seu centro.

“Isto é uma exigência normal dos discursos americanos de fim de curso: a utilização de pequenas histórias didáticas, tipo parábolas” A Água É Isto (2005), David Foster Wallace

[A Água é Isto começa com uma pequena história de dois peixes que se cruzam com um peixe mais velho; este pergunta-lhes se a água está boa, o que confunde bastante os jovens peixes. Esta confusão leva-os a perguntar o que é água. Assim, o discurso insere-se numa longa tradição dos seus semelhantes formais. Segundo o autor, isto é até uma exigência.]

Vamos seguir o “conselho” de David Foster Wallace e recorrer a uma parábola histórica. A verdade é que o tempo e a história deram a Giordano Bruno um novo julgamento. Apesar das consecutivas hesitações da Igreja e da ridicularização a que foi sujeito em tempos, ele é hoje um mártir da ciência. O Universo é bem maior do que aqueles que o condenaram à morte alguma vez pensaram.

Giordano-Bruno--elements
Gravura representativa das menemónicas usadas por Giordano Bruno.

[Podíamos retirar já uma resposta à nossa pergunta-título, mas demoremo-nos na procura recorrendo à hipérbole.]

Perguntemos quem se riu de Giordano Bruno.

Não nos interessa realmente responder a esta pergunta. Fazemo-la porque também David Foster Wallace ouviu risos do seu público. Este é um riso diferente, um riso de incompreensão.

Quem se riu, então, de David Foster Wallace?

Fazemos esta pergunta porque começamos a encontrar no riso uma identidade. Este é quase o mesmo riso do público do programa de televisão “I’ve Got a Secret” onde, em 1960, John Cage apresentou a sua peça musical “Water Walk”.

[Não nos daremos ao trabalho de perguntar quem se riu de John Cage.]

São três risos diferentes, que poderíamos classificar de acusador, difamatório ou sádico (no caso de Bruno), de pretensioso (no caso de Wallace) ou de nervoso (no caso de Cage), mas estas categorizações não nos levam muito longe. Podemos em vez disso encontrar o ponto comum destes três risos, que é o confronto de expectativas entre um determinado público e a mensagem que lhe é apresentada. Estes três risos são risos do absurdo.

“And the audience doesn’t quite know how to react, except with nervous laughter. It wasn’t particularly courteous. But, as one scholar has noted, it’s equally remarkable that prime time TV gave ten minutes of uninterrupted airtime to avant-garde music. You take the good with the bad.” John Cage performs “Water Walk” on “I’ve got a secret” (2001), autor não identificado (openculture.com)

[Concentremo-nos nos casos de John Cage e David Foster Wallace, pelo facto de os seus registos nos chegarem fisicamente, por podermos comprovar que alguém, algures, se riu de alguma coisa. É aliás nesta estrutura — alguém, algures, algo — que encontramos o próximo ponto de interesse, sem no entanto esquecermos ainda o som do riso.]

A apresentação pública é um formato de incalculável importância para a nossa civilização. Ao longo dos anos foi submetida a regras que permitem que aquele que se dirige a um público o faça da forma mais adequada ao contexto em questão. Mas se estas normas foram fundamentais para que o formato sobrevivesse, elas também conduziram a uma homogenização dos discursos.

O discurso de David Foster Wallace ironiza e subverte o formato da apresentação para através dela criar significado. Pela parte do público, esta subversão não é imediatamente compreendida, o que pode justificar o riso — ele surge exactamente no momento em que, por norma, deveria surgir. Mas este discurso não seguia a norma.

cameronted460
O primeiro-ministro inglês David Cameron numa Ted Talk.

A crítica aos modelos de apresentação pública pode procurar perceber e desmantelar ideologias e filosofias de ensino que lhes são inerentes. Um exemplo paradigmático são as TED Talks. Estes discursos inspirados e inspiradores, apresentados na maior parte dos casos por personalidades conhecidas, sugerem respostas a todo o tipo de problemas. Numa primeira análise é difícil encontrar algo de mal com o formato — mesmo quando discordamos, a tendência é de valorização da iniciativa sobre o conteúdo da mensagem. Mas como Simon Sadler aponta, a iniciativa em si exige uma análise mais cuidadosa.

“As is the case with TED—where $7,500 is the starting price for a conference ticket—some of us are in the room as the ideas get spread, and some of us aren’t. Some of us get to ask the speaker questions and retain her as a contact or reference, perhaps for life; others get the video. (Eighteen minutes.) Some of us struggle in remote villages, others in well-equipped offices and universities—then enjoy the trope of participating in the life of the remote village in Africa as part of a global studio or lab.” TEDification versus Edification (2014), Simon Sadler

Partindo do subtítulo do ensaio de Sadler, procuramos uma breve interpretação sobre o problema das TED, de forma a avançar na nossa própria exploração: “The magical thinking and many contradictions of the TED Talks — and the implicit threats to design and education.”

picture-13
Whole Earth Catalog (primavera 1969), Stewart Brand

[Concentremo-nos no que podemos retirar desta ameaça do “pensamento mágico” para o design e a educação.]

O pensamento mágico manifesta-se nas Ted Talks através de uma tendência para a generalização positivista, uma tendência que pressupõe que os problemas causados pelo sistema capitalista se resolvem através da ideia genial e do dispositivo engenhoso — o gizmo. Este pensamento exclui a possibilidade da edificação, do processo lento de conhecer um problema a fundo. Tal como a apresentação de 18 minutos que vemos online, a solução-tipo proposta pelos oradores da TED é instantânea.

Faça-se um desvio para voltarmos a ouvir um riso.

[Vamos à boleia de Sam Hyde, comediante que se fez passar por um jornalista prestigiado, de forma a dar uma palestra numa TEDx de uma universidade norte-americana.]

“Sam Hyde’s 2070: Paradigm Shift” é um media stunt que expõe os problemas de legitimação destes eventos. Hyde passa os seus 18 minutos a gozar com o público e com as próprias TED. O seu currículo forjado dá-lhe o “direito” de se dirigir à audiência com um discurso e pose absurdos, que só perto do final lhe valem os risos que seriam expectáveis. Durante grande parte da apresentação, Hyde é levado a sério — com um pouco mais de cuidado, a piada até podia ter passado despercebida.

Este riso tardio dá-nos o exacto oposto da apresentação de David Foster Wallace. O público esperava uma mensagem arrojada, diferente, completamente fora do pensamento por defeito. O confronto de expectativas não acontece de imediato, o absurdo só se revela quando Hyde finalmente ultrapassa todos os limites do racional e expõe a sua construção do ridículo por completo. Aí surge o riso, um que todos nós conhecemos das piadas incompreendidas, que precisam de ser dissecadas para no final percebermos que afinal a piada somos nós.

[Para Sam Hyde, a piada são as TED Talks; a sua apresentação é, a todos os níveis, inconveniente.]

“Hyde went on to deliver a basically spot-on demolition of the TED Talks tropes, first instructing the audience to pat themselves on the back, then waxing lyrical about futurist chestnuts from sea farming to population explosions to 3D printing to the accuracy of “An Inconvenient Truth.” Albert Einstein keeps popping up. “Facebook as your birth certificate!” “3D printers are kids’ toys!” “Soda Stream will do for soda what 3D printing did for assault rifles,” he predicts. This isn’t even subtle. He’s wearing greaves and a breastplate, for pete’s sake.” The most glorious TED Talk takedown you will witness before 2070 (2013), Alexandra Petri

Sam Hyde ilustra acidamente várias questões abordadas em “TEDification versus Edification”. Só uma cultura do “pensamento mágico” pode levar a sério algumas das suas ideias. Isto não serve para dizer que as TED são inúteis ou erradas como iniciativa. Apenas expõe a fragilidade de modelos que não promovem espaços de discussão crítica.

Captura-de-ecrã-2014-11-8,-às-23.43.40
Ecrã apresentado durante 2070: Paradigm Shift, de Sam Hyde

Como Sadler enuncia, a diferença das experiência do público de auditório para o público de ecrã é abismal. Quem presencia uma TED Talk fisicamente pode questionar o orador, pôr em causa as suas ideias, esclarecer dúvidas. Pelo contrário, quem vê o vídeo raramente vai além da ovação em pé. A mensagem é muito mais dogmática, muito mais definitiva. O perigo para a educação é precisamente este dogmatismo que só pode ser combatido pelos processos demorados (e dispendiosos) da edificação.

O discurso de David Foster Wallace também suporta estas dimensões de leitura: a de quem esteve lá e a de quem leu ou ouviu posteriormente um registo. Mas aqui destaca-se um detalhe constantemente realçado por Wallace: precisamente o facto de o autor não querer pregar qualquer tipo de mensagem ou de apresentar soluções mágicas. Wallace dá apenas sugestões e faz questão de o referir.

Vemos que a forma do discurso, ou o modelo que este segue, pode transfigurar a própria mensagem transmitida. Até aqui nada de novo. O que é importante reter é o papel da crítica subversiva que Wallace faz ao discurso de final de curso como modelo, e perceber que esse jogo de distanciamento face ao mesmo é uma ferramenta essencial para desmontar o pensamento por defeito identificado pelo orador.

Voltemos a usar uma pergunta para avançar…

(continua na 2ª parte)

3 thoughts on “Quantos centros tem o mundo? [1/4]

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s